关于人性和北宋内斗以及灭亡 (第1/1页)

    今天看见一个读者留言是关于中国人内斗的，这个话题我是从2015年开始深度思考的，那个时候我刚好和一个从腾讯微信出来的朋友一起在创业做一个项目，那个时候面临的压力非常大，经常会面临一些不可理解的问题，于是我便开始去深度思考一些问题。

    其中有一个话题便是中国人的内斗。

    这两个字贯穿了中国古代历史几千年，我开始寻找为什么会出现这种现象。

    有人说“内斗”是中国人的劣根性，这一点我是不赞同的，在我的眼里，人都是人，血肉之躯，痛了会喊痛，饿了想吃饭，渴了要喝水，这就是人。

    为了证明这一点，我在2016年上半年和很多老外打交道，发现大家的想法其实是一样的，都是人而已。

    我看问题喜欢将层层表象全部撕开，看最里层的：人性！

    人性用四个字总结：趋利避害。

    例如你现在看本书，一直在看，是因为它让你爽，让你感觉很好，这就是利；例如你看了两章觉得很不爽，你内心对它有一种防御感，这就是害。

    我来上个月来起点写书，才知道起点的读者有“不要拿现代人去想古代人”的说法，我对这一说法是持有怀疑态度的，我依然认为，无论是现代人还是古代人，都是趋利避害的，这是人生下来就有的，就像人饿了要吃饭一样，这是人类的一种自我保护本能，只有这种本能才能让人类在残酷的大自然里进化下去。

    说完人性这个概念后，才能说内斗。

    北宋的亡和明朝的亡其实是一个原因，表面看起来是外族强大，其实都是内斗，包括宋，表面是金国灭亡的，其实是自己死掉的。

    我在文中也说过，中国历史自秦始皇开始，便是一部皇帝不断集权的道路，到宋朝，皇权已经空前集中，是历代都无法比的。

    说到这里，很多“历史大牛”要跳起来了，大声斥责作者脑残，宋朝是最开明的王朝，大臣们敢把皇帝喷成狗，你说他集权，你不是睁着眼睛说瞎话吗？

    说这一类话的，我猜想，大多是学生党吧，对权力的感念都停留在书本上。

    制度上的集权和皇帝的性格强势与弱势，是完全不同的两个概念。

    丞相这个职位在唐宋是没有了的，宰相不是官位，是一种称呼，丞相在秦汉的时候相当于半君，召集百官在自己的丞相府办公，这是很要不得的，但历史上的确如此，即便是秦始皇也不能让李斯天天跑到皇宫，在他的眼皮子地下办公，即便是秦始皇要做什么，也要说服李斯，因为秦始皇也只是人而已，他也需要依靠别人来管理帝国。

    为什么集权的道路与内斗有关呢？

    集权是皇权的一种自我保护现象，只有不断集权，皇权才足够安全，你看北宋，就没有再找出来能够影响皇帝的权臣了吧？

    有人说宋徽宗，其实宋徽宗没有受到任何大臣的影响，童贯蔡京等人不过是他的狗而已。

    皇权是如何集权，如何自我保护的呢？

    不断分割相权，我们是丞相乃是百官之首，行政最高首脑，皇帝要治理国家必须依靠百官，百官的老大就是丞相，但是丞相去自己的府邸办公，皇帝睡不着啊，于是像汉武帝就开始搞内朝了，主父偃就是内朝官员，不受丞相辖制的。

    皇权这一只手在朝堂上不断分割相权，就是在不断制造大臣内斗，大臣内斗得越凶残，皇权越安全，北宋将这一点发挥到了极致。

    你看看，即便是金军要打来了，朝堂还在内斗，内斗发展都一定解决，皇帝是最安全的，但是皇帝也控制不住内斗了，内斗消耗了北宋，不然何故完颜宗望长驱直入，如入无人之境乎？

    我在自己创业做项目的时候为什么要了解内斗这个概念呢？因为现在的很多公司也存在，内斗和权力架构有很大的关系，或者说用古龙先生的一句话来说，有人的地方就有江湖，内斗是不可能不存在的。

    我们只能通过合理的架构，去稍微减弱它，将它控制在合理的范围。

    而赵桓站在一个权力的制高点，作为一个现代人穿越过去，想要将北宋从泥潭中拉出来，一定不能像有些“学生党”以为的那样将所谓的“掣肘”的政治游戏发挥到极致，不然内斗又无法控制了。

    矛盾点是一定要转移的，就像创业公司的主要矛盾是公司的人和业务之间的矛盾，而不是公司人和人之间的矛盾。

    我本人是很理性看待内斗和人性这两个概念的，本书中的人，无论是古代人还是现代人，他们都只是人而已。

    中国的古代哲学，阐述的也是人性，无论是人性光辉的一面还是黑暗的一面，无论是人在个体时候的人性，还是社会群体时候表现出来的人性，无外乎是“人”而已。